« Loft Story », l’émission responsable de toute cette agitation
Dans un premier temps, l’ouvrage s’intéresse à l’émission devenue une véritable légende du petit écran : « Loft Story ». Lancée le 26 avril 2001, rarement une émission n’avait suscité un tel engouement médiatique. C’est une véritable « innovation télévisuelle » qui a, d’une part, entraîné la « mise en place d’un dispositif expérimental » et, d’autre part, créé une « forme novatrice d’écriture audiovisuelle ». L’originalité de ce nouveau concept réside dans la coupure avec la vie extérieure choisie par les 11 candidats, surveillés 24h sur 24h par des caméras. Nathalie Nadaud-Albertini s’attache à montrer le changement qui s’opère dans la construction et la narration de ce genre de programme, à travers le schéma d’écriture audiovisuelle « personnage-personne ». La personne enfermée dans l’émission devient un personnage avec une fonction, ce qui la rend insubstituable. « Loft Story » établit alors un véritable rapport de proximité avec les téléspectateurs en utilisant la technique du « mimétique bas » : les « personnages-personnes » de l’émission sont glorifiés pour devenir de vrais héros alors que l’on observe simplement leur vie quotidienne. Le téléspectateur est lui-même attendri par la banalité de la vie de ces héros éphémères. La constitution du héros est donc ici différente de celle des séries télévisées : dans la téléréalité, la mise en intrigue des personnages se fait a posteriori. C’est en ce point que la téléréalité innove dans son schéma d’écriture audiovisuelle et s’est retrouvée au centre des polémiques.
C’est d’ailleurs sur cette polémique que l’auteure revient en rappelant les deux principaux types d’arguments auxquels a été confronté «
Loft Story » : ceux touchant à « la destruction de la personne » et ceux concernant « la destruction du lien et de la démocratie ». Le thème de la destruction de la personne est abordé successivement en trois points : la manipulation des candidats, la manipulation des téléspectateurs et la déshumanisation de la personne. Pour les candidats, le constat est évident : séduits par une célébrité qu’on leur promet rapide, ces derniers acceptent de signer un contrat qui les prive de leur latitude d’action et seraient utilisés afin de réaliser des scènes déjà prévues par la production. Quant aux téléspectateurs, ils seraient manipulés par une « fausse promesse d’authenticité », ce que l’auteure résume par le contrôle et la scénarisation des images ou encore par la représentativité de cases sociales par les candidats.
Tout est fait pour rendre l’émission addictive et inciter le téléspectateur à consommer le programme comme une sitcom.
Tout est fait pour rendre l’émission addictive et inciter le téléspectateur à consommer le programme comme une sitcom. C’est cet assujettissement du téléspectateur qui a donné une image négative de «
Loft Story ». Enfin, Nathalie Nadaud-Albertini évoque la perception de l’émission comme une « entreprise de déshumanisation » : les candidats doivent une disponibilité absolue pour autrui et perdent ainsi le « contrôle de soi pour soi ». La part d’intimité est oubliée alors qu’elle fonde le respect de l’être humain, et l’aliénation des candidats est évidente, puisque « le soi se résume à capter le regard de l’autre ». D’autres critiques ont également été proférées lors de l’arrivée de l’émission : l’entrave à la maturation des candidats dans le Loft, qui devient alors une sorte de mère intrusive, l’abolition des étapes nécessaires à la construction d’une personne, et même l’affaiblissement de la faculté de raisonner (les candidats n’ont pas droit aux journaux, à la télévision, etc.). La critique principale concernant «
Loft Story » a donc bien été que le programme nous ait donné à voir des animaux ou même des objets, et non des êtres humains.
Concernant « la destruction du lien et de la démocratie », l’analyse évoque la disparition du principe de régulation du rapport à autrui et ainsi d’un vivre ensemble harmonieux. Les téléspectateurs s’approprient l’intimité des candidats dans un rapport voyeur/scrutateur. On leur a ainsi reproché (argument repris par les chaînes concurrentes) de favoriser les relations de pouvoir où le voyeurisme et le sadisme sont ainsi librement acceptés et d’avoir privé les candidats de la maîtrise de ce qu’ils souhaitent « donner à voir » ou non. De plus, le principe de l’élimination est en soit humiliant puisque l’on observe un rejet de la part des colocataires, puis des téléspectateurs. Ainsi, l’émission détruirait la notion de « vivre ensemble » et serait responsable de la perte de lien social. La critique concernant la perte de la démocratie à l’arrivée de « Loft Story » insiste sur les risques qu’il y aurait à voir ce type de programme se multiplier sur les écrans. L’arrivée de la téléréalité a également mis à jour la mauvaise foi et le cynisme des grands groupes audiovisuels dans une guerre sans merci. « Loft Story » n’est que le précurseur des programmes où l’élimination du plus faible est la règle. En témoigne la diffusion ensuite d’autres émissions comme « Les Aventuriers de Koh Lanta » ou « Le Maillon faible ». La peur est grande face à la perte d’éthique des chaînes et face au manque de contrôle de la part du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). La téléréalité montre ainsi la puissance des économies de marché face à des institutions impuissantes.
