L’audiovisuel public ne suscite pas seulement le débat en France. Ailleurs en Europe, de nombreuses questions liées à son financement, son indépendance et ses missions sont soulevées sur fond de réformes en cours ou à venir.
L’arrivée d’acteurs privés a durci la concurrence entre les chaînes, et une logique de marché a fini par s’imposer pour orienter les réformes du secteur.Trop lourds, trop coûteux. L’angle d’attaque favori des pourfendeurs de l’audiovisuel public se situe incontestablement dans son financement. L’arrivée d’acteurs privés a durci la concurrence entre les chaînes, et une logique de marché a fini par s’imposer pour orienter les réformes du secteur. Les attaques sur le coût des structures publiques sont par ailleurs survenues à la fois dans des pays ayant connu des cures d’austérité (Espagne, Portugal, Italie), tout comme des pays en meilleure santé économique (Suisse, Allemagne). L’audiovisuel public français n’échappe pas à cette salve de critiques. Selon les informations du journal Les Echos, les économies exigées par le gouvernement dans les différents groupes s’élèveraient à 500 millions d’euros d’ici 2022, soit 13 % d’un budget total alloué par l'État de 3,9 milliards d’euros.
« Il s’agit d’une critique populiste classique : cela coûte trop cher, même si cette redevance n’est pas particulièrement élevée », relève Patrick Eveno, professeur d’histoire des médias à l'université Paris-I Panthéon-Sorbonne. En 2008, le Parti des Libertés de Silvio Berlusconi (par ailleurs principal actionnaire de Mediaset, le plus gros groupe de média italien), fustigeait le coût de la redevance et son poids dans le budget des ménages. D’un montant de 107 euros annuels, elle était pourtant l’une des plus faibles d’Europe.
Dans cette logique, la redevance fait office de cible de choix, et ce indépendamment du fait que le système soit populaire auprès du public. En décembre 2016, 65 % des Allemands déclaraient que l'audiovisuel public était « une part indispensable de la culture en Allemagne » (enquête annuelle sur les médias en Allemagne effectuée par l’ARD et le ZDF). En 2013, les Allemands ont anticipé l’évolution des comportements liés à la consommation audiovisuelle en remplaçant leur redevance par une contribution obligatoire désormais rattachée à la taxe d’habitation et non plus à la possession d’une télévision. En tout, c’est un peu plus de 7 milliards d’euros annuels qui sont récoltés via cette taxe universelle et imposée (contrairement à la France où elle repose sur un système déclaratif), soit un montant de 17,50 euros par mois (215 euros par an), permettant de financer 22 chaînes de télévision et 67 antennes de radio. Et pourtant, même chez les voisins d’outre-Rhin, cette contribution est pointée du doigt en raison de son coût (215,76 euros par an) et de son mode de prélèvement.
En effet, depuis l’arrivée du parti libéral (FDP) et de l’extrême droite (AfD) au Bundestag, le camp des adversaires de la taxe s’est renforcé. Ainsi, l’AfD prône sa suppression pure et simple tandis que le FDP milite simplement pour sa réduction et la suppression de la publicité dans le secteur public. Par ailleurs, plusieurs ministres-présidents des Länders ont pris position pour la fusion des grandes chaînes publiques ARD et ZDF, ainsi que pour une baisse des budgets.
Certains considèrent qu’un tel mode d’imposition est trop contraignant, notamment pour les entreprises puisque ces dernières doivent s’acquitter de la contribution proportionnellement à leur nombre de salariés. Du côté du secteur privé, des voix s’élèvent pour dénoncer les moyens jugés exorbitants de l’audiovisuel public. Ainsi Conrad Albert, membre de la direction du premier groupe de télévision privé allemand ProSiebenSat1, s’est exprimé en faveur d’un financement public pour les contenus « participant au débat démocratique », en lieu et place d’une taxe allouée à des structures.
Même tendance au Royaume-Uni où une étude du CSA britannique, l’Ofcom, indique que 78 % des téléspectateurs britanniques se déclaraient satisfaits de l’offre audiovisuelle publique en 2016 et 75 % affirmaient avoir confiance dans les programmes du service public, soit une hausse de 5 % par rapport à 2015. Pour autant, toujours dans une logique de réduction des déficits budgétaires, la BBC s’est vue contrainte d’effectuer des réductions drastiques ces dernières années. L’entreprise a subi des restructurations en 2010 puis 2015, amputant son budget de 150 millions de livres sterling (213 millions d’euros). Ses effectifs ont fondu, passant de 23 000 à 16 000 salariés entre 2012 et 2017. La redevance s’est par ailleurs retrouvée sur la sellette lors des négociations sur la dernière charte courant de 2017 à 2028. Si John Whittingdale, le ministre de la Culture du gouvernement de David Cameron, voulait l’abolir, elle a néanmoins été sauvée au prix de nombreuses concessions, dont la prise en charge par le groupe de l’exonération de la redevance pour les plus de 75 ans, représentant un coût de 700 millions d’euros.
En Suisse, l’initiative « No Billag » souhaitait remettre en cause l’existence de la redevance. Dans une logique très libérale, les initiateurs de la votation estimaient en effet que les Suisses ne devraient payer que pour ce qu’ils consomment, sur le modèle de Netflix. Dans le texte soumis au vote du peuple suisse le 4 mars, il était ainsi inscrit que la Confédération ne devrait en aucun cas financer les chaînes publiques.
Le salaire des présentateurs des chaînes publiques peut également être un motif de griefs. C’est le cas en Italie où la Rai, non seulement offre des salaires extrêmement élevés à ses présentateurs vedettes pour les garder dans son giron, mais est également accusée de népotisme. En 2011, le vice-directeur général de la chaîne publique avait ainsi fait embaucher quatre membres de sa famille (et la nounou de sa fille) au sein du groupe à des postes pour lesquels ils n’étaient pas qualifiés.
Les montants des salaires ont également fait l’objet de critiques en Grande-Bretagne de la part du gouvernement tout comme à l’intérieur de la BBC, où six présentateurs vedettes ont dû réduire leurs traitements début 2018, en plein débat sur les fortes inégalités hommes-femmes au sein du groupe.
-->
La désaffection des jeunes générations pour le petit écran représente un véritable casse-tête pour les acteurs traditionnels de l’audiovisuel.La désaffection des jeunes générations pour le petit écran représente un véritable casse-tête pour les acteurs traditionnels de l’audiovisuel. Selon une étude Médiamétrie et Insee, l'âge moyen des téléspectateurs en France est passé de 46,9 ans à 50,7 ans entre 2005 et 2015. Ce phénomène s’explique par l’arrivée sur le marché de nouveaux acteurs venus bousculer les usages traditionnels du média télévisuel mais également par la place grandissante prise par le mobile dans nos vies quotidiennes. Ce nouveau paysage éclaté contraint l’audiovisuel public à intensifier sa présence sur les supports numériques et à proposer des contenus à même de pouvoir le différencier de ses concurrents.
Le service public doit-il se concentrer sur la démocratisation de la culture savante ou doit-elle s’adresser au plus grand nombre ?Le service public doit-il se concentrer sur la démocratisation de la culture savante, comme l’appelle de ses vœux, la Fondation pour l’innovation politique, think tank libéral, ou doit-elle s’adresser au plus grand nombre ? « C’est tout le dilemme dans lequel se trouvent toutes les télévisions de service public : elles voudraient s’adresser à tout le monde, car tout le monde paie, or si elles font des programmes exigeants pour public averti, elles ne sont plus regardées que par des privilégiés possédant un fort capital culturel, ce qui est très difficile à accepter », souligne Francis Balle, professeur à l’Université Paris II Panthéon-Assas et ancien membre du CSA. La recherche de l’audience représente un réel défi pour l’audiovisuel public, sommé de répondre aux attentes d’un large public, tout en étant astreint à des contraintes de programmation peu compatibles avec la recherche de l’audience.
En Grande-Bretagne, les gouvernements de Margaret Thatcher et Tony Blair ont, tour-à-tour, contesté la subjectivité de la BBC.La partialité du service public audiovisuel est fréquemment mise en cause par ses détracteurs. Ce type d’attaque se retrouve au sein de toutes les familles politiques, dans les gouvernements en place comme au sein des partis d’opposition. En Grande-Bretagne, les gouvernements de Margaret Thatcher et de Tony Blair ont, tour-à-tour, contesté la subjectivité de la BBC lors de la guerre des Malouines (1982) et du conflit nord-irlandais pour la première, puis lors de l’intervention en Irak (2003) pour le second.
Les gouvernements ne cessent de lorgner chez leurs voisins pour justifier leur réforme.Bien que les histoires respectives de chacun des systèmes audiovisuels publics rendent très improbable la retranscription à l’identique d’un modèle dans un autre pays, les gouvernements ne cessent de lorgner chez leurs voisins pour justifier leur réforme. Pour mener à bien son projet, Matteo Renzi s’est dit inspiré par le modèle de gouvernance de la BBC. Celui-ci a été réformé en profondeur en 2017. La BBC reposait jusqu’alors sur un pouvoir bicéphale. D’un côté, un conseil exécutif gérait l’entreprise au quotidien. De l’autre, l’indépendance de la BBC était protégée par le BBC Trust, un conseil de 12 membres nommé pour dix ans. Ces derniers étaient nommés par la Reine, sur proposition du gouvernement (une situation impensable en France). L’organe de décision et de surveillance de la BBC nommait le directeur général et exerçait une tutelle sur l’entreprise, tout en représentant l’intérêt du public. Si le pouvoir exécutif ne pouvait pas intervenir directement dans le fonctionnement de la BBC, il ne manquait pas de moyens de pression, le montant de la redevance étant fixé par négociation avec le gouvernement. Ainsi, sous la direction de Mark Thomson (de 2004 à 2012), la BBC s’est vue imposer plusieurs plans d’économie et de réduction du personnel au nom de la bonne gestion de l'argent public.
