À la suite d’attaques terroristes, les paroles et visages de certains enfants sont relayés sur tous les écrans. Si ces témoignages enfantins ou adolescents sont utiles au recueillement national, ils soulèvent des questions de responsabilité de la part des médias.
À quoi sert vraiment le Conseil de déontologie journalistique ? Ses membres en sont les premiers surpris : ils consacrent beaucoup d'énergie à tenter de faire comprendre au public ce qu’est un choix éditorial.
En débat depuis plusieurs années, un Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM) a finalement tenu sa première assemblée générale, lundi 2 décembre. Cette nouvelle instance d’autorégulation doit répondre à la défiance du public envers les médias.
De Richelieu à Mélenchon, de Balzac à Yann Moix, des nouvellistes de bouche aux gilets jaunes, les journalistes ont, dès l’origine de la presse elle-même, été l’objet de critiques. Retour sur cette « tradition » ancestrale et ses dérives contemporaines.
Le tollé suscité par les décisions du CSA vient, une fois encore, mettre en lumière les insuffisances de l’autorégulation de l’information.
Le CSA ne pouvait pas rester sans voix après la couverture médiatique des actes terroristes. Mais sa réaction illustre tout autant son rôle de régulateur que les limites de son pouvoir.
Le CSA a pris la bonne décision en rappelant les chaînes de télévision et de radio à leurs obligations.
Si l’action du CSA est légitime pour tout ce qui concerne les programmes ou le conventionnement des chaînes et stations, en est-il de même pour l’information ?
