Comment sortir de ces dépendances ?
Dans la conclusion de son livre, « Pour un service public de l’information », Patrick Champagne reprend pour l’essentiel le « Projet pour une presse libre » de Pierre Rimbert.
Cette proposition est extrêmement intéressante et mériterait une critique propre. Pierre Rimbert pense la production d’une information de qualité soustraite à la loi du marché comme aux pressions du pouvoir, en d’autres termes et pour reprendre la terminologie de Patrick Champagne, une information de qualité soustraite à la dépendance économique et à la dépendance politique. Il propose la création d’un « service mutualisé d’infrastructures de production et de distribution de l’information » qui intégrerait – entre autres – les imprimeries, le papier, les messageries, les kiosques, les locaux, les serveurs, les outils de stockage et de diffusion, les moyens de recherche et de développement, les services administratifs, comptables, juridiques, commerciaux… Le plus simple est peut-être de souligner ce qui n’y serait pas intégré : les seuls journalistes.
Au-delà des questions liées à la mise en place concrète d’un tel niveau d’intégration qui semble relever de l’utopie, et de celles liées à son financement (Pierre Rimbert propose – tout simplement – de faire table rase de l’intégralité des aides à la presse en faisant le pari d’un déversement suffisant des recettes publicitaires de la presse d’information vers la presse récréative), on peut reprocher deux choses à la proposition de Pierre Rimbert.
D’une part, d’ignorer totalement l’existant. Il ne fait référence à l’Agence France Presse (AFP) qu’au détour d’une phrase, en soulignant que le Service commun engloberait « les infrastructures de l’AFP ». Mais l’AFP vaut bien plus par ses journalistes (qui sont exclus du Service commun proposé par Pierre Rimbert) que par ses infrastructures. Or l’Europe a reconnu en 2015 la mission d’intérêt général de l’AFP et, depuis cette date, la contribution financière de l’État en faveur de l’AFP se décompose en un abonnement aux services de l’AFP d’une part, et une subvention pour compensation du coût net des missions d’intérêt général d’autre part. Pierre Rimbert ne l’explicite pas entièrement mais, de toute évidence, ses calculs visant à supprimer l’intégralité des aides à la presse supprime également cette subvention. Pourquoi faire table rase d’un système visant à produire de manière non lucrative (c’est le cas de l’AFP) une information de qualité qui profite à l’ensemble des médias d’information politique et générale ?
De plus, Pierre Rimbert se fait l’avocat de la mise en place d’un Service commun de distribution sans même mentionner le fait qu’en France, depuis la loi Bichet de 1947 (qui est une spécificité française et qui explique la richesse du nombre de titres qui sont aujourd’hui publiés en France par rapport à de nombreux autres pays), « le groupage et la distribution de plusieurs journaux et publications périodiques ne peuvent être assurées que par des sociétés coopératives de messageries de presse ». Sans même évoquer également que si Presstalis existe déjà, tout le monde s’accorde aujourd’hui sur la nécessité de le réformer. Pourquoi ne pas penser une réforme – nécessaire – de la distribution coopérative de la presse en France plutôt que de proposer un nouveau Service commun comme si rien de tout cela n’existait ?
D’autre part et surtout, en excluant les journalistes de son Service commun, Pierre Rimbert fait l’impasse sur une question pourtant centrale aujourd’hui : celle de l’indépendance des journalistes par rapport à leurs actionnaires. Alors qu’il réfléchit aux modalités de direction de son Service commun, il fait abstraction de celles des entreprises de presse qui en profiteraient (et qui seraient toujours responsables de la masse salariale des journalistes). Pierre Rimbert a raison d’affirmer que les médias français (au-delà de la seule presse) ont besoin d’un modèle radicalement différent. Dans
Sauver les médias (2015), j’ai d’ailleurs proposé un nouveau modèle économique et juridique pour les médias : la société de médias à but non lucratif, à l’intersection entre la fondation et la société par actions, qui vise lui-aussi à soustraire les médias à la
seule loi du marché.
Au-delà de nos différences, je voudrais insister sur le fait que nos deux solutions partagent une dimension essentielle : l’aspect non lucratif (puisque que pour profiter du Service commun proposé par Pierre Rimbert, la presse d’information d’intérêt général devrait adopter le statut d’entreprise à but non lucratif). Je pense toutefois que la priorité aujourd’hui est de donner davantage de pouvoir de décision aux journalistes d’une part et aux lecteurs de l’autre, afin d’assurer la production d’une information de qualité en toute indépendance.
On ne peut d’ailleurs que regretter que Patrick Champagne n’offre pas de pistes de solutions qui lui soient propres, car, on le voit, les enjeux sont multiples. Il mentionne par exemple au début du deuxième chapitre de son ouvrage « l’adoption sérieuse par la profession d’une quelconque charte engageant réellement un milieu journalistique qui se dit très attaché à la liberté tout en acceptant la loi du marché » (p. 63). Le lecteur, en ces temps de discussion de loi sur la dépendance des médias et de chartes de déontologie, aimerait que le sociologue lui donne à lire ce que devrait être selon lui le contenu d’une telle charte.
